من می گویم سگ، شما می گویید مرغ؟ مطالعه جدید علت مخالفت ما را بررسی می کند

سگ بیشتر شبیه مرغ است یا عقاب؟ آیا پنگوئن پر سر و صدا است؟ آیا نهنگ دوست است؟

روانشناسان دانشگاه کالیفرنیا، برکلی، می گویند این سوالات پوچ به ما کمک می کند تا بهتر بفهمیم که در قلب برخی از آزاردهنده ترین بحث های جامعه چیست.

پژوهشی که پنجشنبه به صورت آنلاین در مجله منتشر شد روشن فکر نشان می‌دهد که مفاهیم و ارتباط ما با حتی ابتدایی‌ترین واژه‌ها بسیار متفاوت است. در عین حال، افراد تمایل دارند که به طور قابل توجهی تعداد افراد دیگر را که باورهای مفهومی یکسانی دارند، دست بالا تخمین بزنند – گروه بندی ذهنی که ما به عنوان میانبر برای درک اشیاء، کلمات یا رویدادهای مشابه ایجاد می کنیم.

این ناهماهنگی است که محققان می گویند در کانون داغ ترین بحث ها، از دادگاه تا میز شام قرار می گیرد.

سلست کید، استادیار روانشناسی در دانشگاه کالیفرنیا برکلی و محقق اصلی این مطالعه، می گوید: «نتایج توضیحی برای اینکه چرا مردم از کنار هم صحبت می کنند، ارائه می دهد. زمانی که افراد با هم اختلاف نظر دارند، ممکن است همیشه درباره آن چیزی نباشد که فکر می کنند.

سوالات ساده ای مانند “منظورت چیست؟” کید گفت که می تواند راه طولانی در جلوگیری از بروز اختلاف داشته باشد. به عبارت دیگر، او گفت: “فقط آن را هش کنید.”

اختلاف نظر در مورد معانی کلمات جدید نیست. از تفاسیر قانون اساسی گرفته تا تعاریف درباره چیستی یک واقعیت، اختلافات معنایی از دیرباز در مرکز تفکر حقوقی، فلسفی و زبانی قرار داشته است. روانشناسان شناختی نیز این تفاوت ها را در نحوه درک و توصیف مردم از جهان مورد مطالعه قرار داده اند. انباشت تجربیات زیسته ما بر نحوه مفهوم‌سازی ما از جهان تأثیر می‌گذارد و به توضیح اینکه چرا دو نفر به روش‌های متفاوتی به مشکلات برخورد می‌کنند یا حتی توافق می‌کنند اگر چیزی در وهله اول مشکل است، کمک می‌کند.

اما اندازه گیری میزان تفاوت این مفاهیم یک راز دیرینه است.

برای کمک به درک بهتر آن، تیم کید بیش از 2700 شرکت کننده را برای یک پروژه دو مرحله ای استخدام کرد. شرکت‌کنندگان در مرحله اول به نصف تقسیم شدند و از آنها خواسته شد تا درباره شباهت یک حیوان – برای مثال یک فنچ – به یکی از دو حیوان دیگر مانند نهنگ یا پنگوئن قضاوت کنند. از نیمی دیگر خواسته شد تا درباره سیاستمداران آمریکایی از جمله جورج دبلیو بوش، دونالد ترامپ، هیلاری کلینتون و جو بایدن قضاوت مشابهی داشته باشند. محققان این دو دسته را انتخاب کردند زیرا مردم بیشتر حیوانات معمولی را شبیه به هم می بینند. آنها مفاهیم مشترک بیشتری خواهند داشت. از سوی دیگر، سیاستمداران ممکن است تنوع بیشتری ایجاد کنند، زیرا مردم عقاید سیاسی متفاوتی دارند.

اما آنها تنوع قابل توجهی در نحوه تصور مردم از حیوانات حتی اولیه پیدا کردند.

پنگوئن بگیر کید گفت: احتمال اینکه دو نفر که به طور تصادفی انتخاب شده اند، مفهوم مشابهی در مورد پنگوئن ها داشته باشند، حدود 12 درصد است. دلیلش این است که مردم در مورد سنگین بودن پنگوئن ها اختلاف نظر دارند، احتمالاً به این دلیل که پنگوئن را بلند نکرده اند.

کید می‌گوید: «اگر مفاهیم افراد کاملاً همسو باشد، پس همه آن قضاوت‌های شباهت باید یکسان باشند. اگر در آن قضاوت‌ها تنوع وجود داشته باشد، به ما می‌گوید که چیزی از نظر ترکیبی متفاوت است.»

محققان همچنین از شرکت کنندگان خواستند حدس بزنند که چند درصد از مردم با پاسخ های فردی آنها موافق هستند. شرکت کنندگان تمایل داشتند – اغلب به اشتباه – باور کنند که تقریباً دو سوم جمعیت با آنها موافق هستند. در برخی از نمونه‌ها، شرکت‌کنندگان معتقد بودند که در اکثریت هستند، حتی زمانی که اساساً هیچ کس دیگری با آنها موافق نبود.

این یافته ای است که در خور جامعه ای است از افرادی که متقاعد شده اند که حق با آنهاست، در حالی که واقعاً اشتباه می کنند.

به طور کلی، دو نفر که به‌طور تصادفی در بازه زمانی مطالعه 2019-2021 انتخاب شدند، به همان اندازه احتمال داشت که با پاسخ‌هایشان موافق باشند و هم مخالف. و، شاید تعجب آور نباشد که در یک جامعه قطبی شده، کلمات سیاسی به مراتب کمتر از کلمات حیوانی یک معنای واحد داشته باشند – اختلاف نظر بیشتری وجود داشت.

کید گفت: «مردم از این ناهماهنگی آگاه نیستند. مردم معمولاً میزان اشتراک دیگران را در هنگام صحبت کردن با آنها بیش از حد ارزیابی می کنند.

استثنا؟ وقتی صحبت از کلمه «عقاب» به میان می‌آمد، عموماً مردم با هم یکسان بودند.

در مرحله دوم پروژه، شرکت کنندگان 10 صفت تک کلمه ای را برای توصیف حیوانات و سیاستمداران فهرست کردند. شرکت‌کنندگان سپس ویژگی‌های حیوانات و سیاستمداران را ارزیابی کردند: “آیا فنچ باهوش است؟” نمونه ای از سوالی بود که از آنها پرسیده شد.

مجدداً، محققان دریافتند که افراد در نحوه تعریف مفاهیم اساسی، مانند حیوانات، کاملاً متفاوت هستند. اکثر آنها موافق بودند که مهرها پر نیستند، اما لغزنده هستند. با این حال، آنها در مورد اینکه آیا مهرها برازنده هستند یا خیر، اختلاف نظر داشتند. و در حالی که اکثر مردم موافق بودند که ترامپ متواضع نیست و ثروتمند است، در مورد اینکه آیا او جالب است یا خیر، اختلاف نظر وجود داشت.

کید گفت، این تحقیق بسیار مهم است، زیرا بیشتر نشان می دهد که چگونه اکثر افرادی که با آنها ملاقات می کنیم، دقیقاً مفهوم مشابهی از چیزهای ظاهراً واضح مانند حیوانات ندارند. مفاهیم آنها ممکن است واقعاً با یکدیگر متفاوت باشد. این تحقیق از استدلال های معنایی نیز فراتر می رود. این می‌تواند به ردیابی اینکه چگونه درک عمومی از سیاست‌های عمومی اصلی در طول زمان تکامل می‌یابد و آیا همسویی بیشتر در مفاهیم وجود دارد یا کمتر کمک کند.

کید می‌گوید: «وقتی افراد با هم اختلاف نظر دارند، ممکن است همیشه درباره آن چیزی نباشد که فکر می‌کنند. “این می تواند ناشی از چیز ساده ای باشد که مفاهیم آنها با هم هماهنگ نیستند.”