تحقیقات در مورد عدم وجود “شواهد قابل توجه” برای آنتی بیوتیک تایید شده FDA سوالاتی را مطرح می کند

داروهای تایید شده در ایالات متحده مستلزم “شواهد قابل توجه” دال بر موثر بودن آنها هستند. اما تحقیق توسط BMJ تایید اخیر آنتی بیوتیک Recarbrio از Merck نشان می دهد که این استانداردها در حال دور زدن هستند.

پیتر دوشی، سردبیر ارشد در BMJ، توضیح می دهد که چگونه دانشمندان سازمان غذا و داروی ایالات متحده (FDA) در مورد Recarbrio – محصولی 40 برابر گرانتر از یک جایگزین عمومی موجود – تردیدهای جدی داشتند، اما به هر حال آژانس آن را تأیید کرد.

او می پرسد آیا FDA قوانین خود را در تأیید این آنتی بیوتیک زیر پا گذاشته است و این مورد در مورد مشکلات داخل آژانس به ما چه می گوید؟

Recarbrio یک درمان ترکیبی است که از یک مهارکننده جدید بتالاکتاماز (relebactam) و یک آنتی بیوتیک Merck (ایمی‌پنم-سیلاستاتین) چند دهه قدیمی برای درمان عفونت‌های پیچیده تشکیل شده است. هزینه یک دوره آموزشی بین 4000 تا 15000 دلار است، در حالی که نسخه عمومی آنتی بیوتیک قدیمی مرک چند صد دلار است.

مرک در برنامه FDA خود، نتایج دو کارآزمایی بالینی را ارائه کرد که Recarbrio را با ایمی پنم در بزرگسالان مبتلا به عفونت‌های پیچیده دستگاه ادراری و در بیماران مبتلا به عفونت‌های پیچیده داخل شکمی مقایسه کردند.

اما بازبینان FDA خاطرنشان کردند که Merck برای ارزیابی مزایای اضافه شده داروی جدید، جمعیت بیمار نامناسبی را مورد مطالعه قرار داده است، و گفتند که کارآزمایی برای عفونت‌های دستگاه ادراری نشان داد که Recarbrio نسبت به ایمی‌پنم قدیمی‌تر و ارزان‌تر از نظر اثربخشی 21 درصد بدتر است. .

FDA به این نتیجه رسید که “این مطالعات کافی و به خوبی کنترل شده در نظر گرفته نمی شوند.” و از سومین مطالعه بالینی، FDA آن را یک کارآزمایی توصیفی “بسیار کوچک”، “تفسیر دشوار” نامید، بدون برنامه از پیش تعیین شده برای آزمایش فرضیه.

با این حال، علیرغم اینکه هر سه مطالعه بالینی شواهد قابل توجهی از اثربخشی ارائه نکردند، FDA Recarbrio را تأیید کرد.

به جای اینکه تصمیم خود را بر اساس آزمایش‌های بالینی در برنامه مرک قرار دهد، تعیین اثربخشی Recarbrio توسط FDA بر اساس شواهد قبلی مبنی بر موثر بودن ایمی پنم، به علاوه – برای توجیه مؤلفه جدید رلباکتام – مطالعات آزمایشگاهی (آزمایشگاهی) و مدل‌های حیوانی عفونت توجیه شد. دوشی می‌نویسد، نه شواهدی از آزمایش‌های انسانی طبق قانون.

برخی دیگر نگران هستند که تأیید Recarbrio اساساً به معنای بازگشت به روشی برای تنظیم داروهایی است که FDA نیم قرن پیش قبل از استاندارد “شواهد قابل توجه” آژانس آن را رها کرد.

دوشی توضیح می‌دهد که تحت شرایط خاص، مدیر مرکز ارزیابی و تحقیقات دارویی (CDER) می‌تواند به طور کامل یا جزئی از معیارهای تأیید «مطالعات کافی و به خوبی کنترل‌شده» FDA چشم‌پوشی کند. اما FDA گفت BMJ “هیچ یادداشت مدیر مرکز در پرونده وجود نداشت” برای Recarbrio.

و وقتی که BMJ با جانت وودکاک، مدیر CDER در آن زمان، تماس گرفت و اکنون معاون کمیسر اصلی FDA گفت که از این که مطالعات بالینی Recarbrio شواهد قابل توجهی از اثربخشی ارائه نکرده است، آگاه نیست.

وودکاک همچنین نتوانست تأیید کند که تأیید داروهای جدید حداقل به یک مطالعه بالینی از خود دارو نیاز دارد که شواهد قابل‌توجهی را نشان دهد – شواهدی که در مورد Recarbrio وجود ندارد.

سخنگوی CDER گفت BMJ که FDA “انعطاف نظارتی” را در تایید Recarbrio اعمال کرد.

دوشی می‌گوید، مشخص نیست که آیا این انعطاف‌پذیری نظارتی FDA را قادر می‌سازد تا به این نتیجه برسد که Recarbrio بدون «تحقیقات کافی و کنترل‌شده» Recarbrio، استاندارد قانونی «شواهد اساسی» را برآورده کرده است. FDA از پاسخ به این سوال خودداری کرد و گفت: “ما هیچ اطلاعات اضافی برای ارائه نداریم.”

دیوید راس، دانشیار بالینی پزشکی در دانشگاه جورج واشنگتن، دانشکده پزشکی و علوم بهداشتی، و داور سابق پزشکی FDA، در یک تفسیر مرتبط استدلال می‌کند که افول علم در FDA غیرقابل کنترل شده است.

او تایید Recarbrio را “تکان‌دهنده” توصیف می‌کند و می‌گوید در حالی که بیشتر تقصیرها باید متوجه اتکای FDA به هزینه‌های مصرف‌کننده در صنعت برای حدود دو سوم بودجه سالانه دارو باشد، “فساد فرهنگ علمی FDA همچنان عامل اصلی رانندگی است. بدتر شدن استانداردهای ایمنی و اثربخشی.”

برای رسیدگی به این “وضعیت ناگوار” او پیشنهاد می کند که وابستگی FDA به هزینه های کاربر کاهش یابد و دسترسی عمومی به اطلاعات دریافت شده توسط FDA، استدلال و تصمیمات آن بهبود یابد.

راس استدلال می کند: “تأیید Recarbrio یک رویداد نگهبان است، هشدار دهنده بازگشت به دورانی که اثربخشی دارو یک فکر بعدی بود.” او در پایان می‌گوید: «اگرچه سازمان غذا و داروی آمریکا (FDA) این تاییدیه را اعلام کرد، بهتر است به خاطر داشته باشید که «برای یک فناوری موفق، واقعیت باید بر روابط عمومی اولویت داشته باشد، زیرا طبیعت را نمی‌توان فریب داد».